Член Палати представників США та керівник Комітету з закордонних справ Майкл МакКоул висловлює свої спостереження щодо того, що радник з національної безпеки Джейк Салліван має певні сумніви щодо «занадто активної допомоги» Україні, повідомляє «Європейська правда».
Салліван нібито обґрунтовує це ймовірністю навіть ядерного удару з боку Росії по Сполучених Штатах. МакКоул поділився цим в інтерв’ю виданню Puck.
Він зазначив, що, за його спостереженнями, чинний держсекретар Ентоні Блінкен не належить до тих представників уряду, які підтримують інтенсивну допомогу Україні.
«Я був поруч з ним одразу після вторгнення, він цілковито підтримував передачу МіГів. Це не він. На мою думку, це Джейк Салліван і Білий дім», — пояснив МакКоул.
Він вважає загальну реакцію США на війну Росії проти України «дуже скромною».
«Мені подобається доктрина Коліна Павелла. Ви або рішуче беретеся за справу, або повністю лишаєтесь осторонь, але не робите „напівкроки“. Знаєте, ми даємо Путіну саме те, чого він хоче. Це ситуація без зрушень. Війна на виснаження. І у нього більше людей, яких можна кидати у бій», — зауважив очільник Комітету із закордонних справ.
Щодо відмінностей у підходах між Блінкеном та Салліваном, МакКоул погоджується з тим, що Салліван дуже обережний.
«Джейк вкрай обережний. Він дуже нерішучий. І він повівся на цю думку, що якщо ми дамо Україні надто багато, тоді Росія завдасть по нас удар тактичною ядерною зброєю. Але більшість розвідданих, які мені доводилось бачити, свідчать, що Кремль не збирається цього робити. Тому що це стало б переломною подією для всіх», — підкреслив МакКоул.
Він також зазначив, що вважає Саллівана «надто нерішучим і обережним».
«І найбільш божевільна річ — що усе, про що він турбувався (що це спровокує Росію — Ред.), врешті було погоджено, ми це передали. Але це надто мало і надто пізно», — додав МакКоул.
Нагадаємо, під час візиту до Києва наприкінці березня, Джейк Салліван визначив умови, за яких Україна може вважатися переможцем у війні, назвавши вихід з війни суверенною, демократичною, вільною країною; при цьому не згадавши відновлення територіальної цілісності.
